您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

2005年6月《最高人民法院关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》（法发〔2005〕8号）中，明确将抢劫赌资赌债犯罪行为的性质与行为人的主观认识相联系，确立了一般人员与赌博参与人员抢劫赌资赌债犯罪区别对待的处罚原则：对于被告人抢劫赌资赌债等特定财物的行为认定为抢劫犯罪——这是这类案件处罚的一般规定；对于赌博参与人员以其所输赌资或所赢赌债为对象的抢劫行为一般不以抢劫罪定罪处罚，构成其他犯罪的，依照刑法的相关规定处罚——这是这类案件处罚的例外规定。但对于“不以抢劫罪定罪处罚”的情形究竟应如何定罪，司法解释没有明确说明，故有进一步探讨的必要。


赌博参与人员实际占有赌资，但其占有的来源并不合法，缺乏法律根据，赌资与其原所有权人（参与赌博的另一方）仍然存在某种联系，当然这种联系不是法律意义上的联系，而是一般民众观念认识上的联系，大部分被告人均认为所抢劫的赌资赌债是应属于其个人所有的财产。因此，在认定赌博参与人员抢劫其所输赌资或所赢赌债的行为时，应当根据案件的具体情况来认定，必须考虑到被告人的特定身份，犯罪对象直接针对被告人所输赌资或所赢赌债，被告人主观上对于该类财产性质的认识不同于抢劫罪中对于“他人财物”的认识，被告人行为的危害性主要集中于特定的赌博参与人员之间等因素。故基于该类案件中被告人主观故意的内容与非法占有“他人财物”明显不同，对于赌博参与人员抢劫其所输赌资或所赢赌债的行为，一般不应当认定为抢劫罪，即对于该类犯罪中抢劫特定财物的侵犯财产权益的行为一般不给予单独的刑法评价，而将评价的重点放在对公民人身权利的侵害上。因此，此类犯罪一般不应考虑侵犯财产类罪名，应在其他章节中寻找恰当的罪名，而且一般情况下所适用的罪名的刑罚幅度应当低于抢劫罪的量刑幅度。


根据上述分析思路，在对赌博参与人员抢劫其所输赌资或所赢赌债犯罪案件的不同情形进行类型化分析，并遵循罪责刑相适应基本原则，综合评价被告人的主观故意和客观社会危害性的基础上，可划分以下情形分别处理：


一、存在非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由情形的，应当定非法拘禁罪。《最高人民法院关于对为索取法律不予保护的债务非法拘禁他人行为如何定罪问题的解释》（法释〔2000〕19号）中规定，行为人为索取高利贷、赌债等法律不予保护的债务，非法扣押、拘禁他人的，依照刑法第二百三十八条的规定定罪处罚。尽管该解释中仅规定了行为人为索取赌债而非法拘禁的情形，但对于行为人为索取赌资而非法拘禁的情形也应定非法拘禁罪。如上所述，所输赌资或所赢赌债作为犯罪对象，在刑法评价上的意义在于对该类犯罪应当将赌博参与人员的犯罪行为与一般人员的抢劫行为区别对待，对特定主体抢劫特定财物的侵财行为一般不单独处罚，重点考察侵犯公民人身权利犯罪，而犯罪对象究竟是所输赌资还是所赢赌债，并不是侵犯公民人身权利犯罪的构成要件，不影响案件的定罪量刑。因此，赌博参与人员抢劫其所输赌资或所赢赌债的案件，如果在过程中存在非法扣押、拘禁他人的情形，应当以非法拘禁罪定罪处罚。对于构成非法拘禁的认定标准可以参考《最高人民检察院直接受理立案侦查案件立案标准的规定（试行）》第三条的规定，非法拘禁持续时间超过24小时的；3次以上非法拘禁他人，或者一次非法拘禁3人以上的；非法拘禁他人，并实施捆绑、殴打、侮辱等行为的；非法拘禁，致人伤残、死亡、精神失常的。


二、不存在非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由情形的，应当根据被告人使用暴力情况和造成被害人伤害程度区别对待。法发〔2005〕8号司法解释中规定，行为人为索取债务，使用暴力、暴力威胁等手段的，一般不以抢劫罪定罪处罚。构成故意伤害等其他犯罪的，依照刑法第二百三十四条等规定处罚。因此，被告人使用暴力故意伤害他人身体，造成被害人轻伤以上损害的，应定故意伤害罪；被告人使用暴力给被害人造成轻微伤损害的，应按照治安管理处罚法的相关规定处理；被告人没有使用暴力的，对于其抢劫所输赌资或所赢赌债的行为不追究刑事责任，如果被告人的赌博行为构成赌博罪的，应当以赌博罪定罪处罚。


（作者单位：辽宁省沈阳市中级人民法院）
　　公正与效率是人民法院审判工作永恒的主题，案件质量是公正司法的前提和基础。强化案件质量效率评查，把质量效率评查当作提高审判工作质量的管理手段，达到提高审判质量和效率的目的，是人民法院强化审判管理工作的目标所在。
　　一、案件质量评查对审判工作质量既是监督也是管理
　　审判权作为一种生杀予夺大权，应依法行使，并依法应受严密的监督，不得乱用，否则后果不可设想。我们之所以要进行案件质量效率评查，首先是由审判权本身的特性决定了审判权必须受到监督和制约，司法活动也应该受公平、公正的考量，在评价和监测中发展。案件质量效率评查正是对审判权行使的是否公正高效的自我评判，其目的是通过自我考量和评价，使司法活动保持一种优质高效向前的推动力，实现自我超越和不断发展。从审判实践上看，案件质量效率评查机制在审判工作中积极推行有着非常现实的司法意义。随着法院改革工作的不断深化，法院一改过去由院长、庭长层层把关，事无巨细，一律由庭院长审批把关的案件质量保障模式，而是审判权前移，还权合意庭和独任审判员。审判委员会的职能也由以讨论个案为主逐渐向以总结审判工作经验为主转移，辅之以审判长、独任审判员选任制的推行，法官逐渐拥有了相对完整的裁判权，屏弃了过去审的不判，判的不审的弊端。但由于过去法官的选任渠道相当宽泛，门槛过低，客观上造成了法官素质参差不齐，在还权、放权的改革完毕之后，法官素质就成为了审判质量保障的一大薄弱环节。传统的审判质量保障机制在不断缩小，法官审理案件的自由裁量权的不断增大，案件质量保障就成了薄弱环节。如何确保案件质量就成了当前迫切解决的问题。案件质量效率评查机制恰恰契合了审判质量保证的需要，它的产生本身就是填补对案件质量监督机制的不足和对法官办案质量效率的督导，通过质量效率评查来弥补因个别法官素质不高可能造成的案件质量差错和错案，从这个意义上讲，案件质量效率评查是一种监督机制。
　　案件质量效率评查又是法院对所审理的案件进行审判质量评价的监督管理方式，体现出了司法监督和司法管理的两个方面。是法院利用内部机制主动进行的案件质量效率的监管。是非程序法规定，是案件审判活动之外的监督管理。是通过评查机制发现问题和进行补救的案件保障方式。具有对审判工作质量进行管理的特征，能够客观、全面、真实地反映案件的整体质量状况，为案件监督管理者提供监管的信息平台。由此可见，案件质量效率评查机制是兼具监督和管理的双重特征。作为监督角度存在的评查，主要是针对案件中是否存在质量差错所进行的查找，侧重的是纠错和对责任者的惩戒，落脚点是通过对质量差错的通报处理来推动案件质量的提高。而作为管理制度存在的评查，则主要是指案件质量的检查和评比，其侧重点是对案件质量进行评价，落脚点是通过褒奖优秀和督促后进来促进案件质量的提高。
　　案件质量效率评查的意义在于获取质量的最新信息，全面了解审判工作质量情况，发现案件质量差错，及时纠正。全力打造铁案工程。通过褒奖优质处罚劣等，统一质量标准和办案尺度，促进法官业务水平的提高。质量效率评查是进一步加强司法管理，评查发现管理方面的漏洞，可随时有针对性地调整管理模式。易于发现违法违纪现象并及时纠正，有力的维护司法廉洁和司法公正。我认为，将案件质量评查机制定位于管理制度比定位于监督制度效果更为理想。因为从效能上分析，监督重在纠错、防错，能够及时发现问题，提出对策，防止类似的差错和瑕疵再次出现，制度功效主要表现在检验质量上；而管理则重在评价，可以充分利用评查所提供的各种质量信息，辅之以其他手段，带动法官队伍素质的提高，功能发挥更为宏观、长远。而从运行上分析，监督强调纠错、防错，容易造成评查人与被评查人之间的紧张关系，客观上加重了机制的运行阻力，使评查功能在对立关系中悄然虚化；而管理则强调纠错与评优并进，可以通过评优消减纠错可能产生的负面效应，增强被评查人员对评查的理解，确保评查工作顺利进行。
　　二、以人为本，构建科学合理的案件质量评查机制
　　案件质量评查机制要真正运转自如，发挥功效，关键在于抓管理，促落实。规章制度是靠人去执行的，人的因素是起决定作用的。传统的评查模式将广大法官排除在监督管理者之外，仅依靠评查部门的力量，既无法保证拥有充足的评查力量，也难以发挥广大法官对评查的主观能动性。因此案件质量评查机制的构建思路必须是在发挥评查部门作用的前提下，让其他庭室合理分担一定的监督管理权能，赋予广大法官参与监督管理的权利，建立起全员参与、齐抓共管的质量评查模式。我们要将审判质量管理对象由部门转变为全院每一个审判人员，管理主体由单一的评查责任部门扩展为以评查责任部门为主体、其他业务庭室密切配合，最终建立起全员参与的互动式的案件质量评查机制。创新管理思路，着力化解认识矛盾。在全员参与的评查模式基础上，为进一步争取广大法官的理解和支持，使他们变被动被查为主动自查，在充分发挥评查责任部门的主体作用前提下，通过开展自查、互查，赋予法官一定的监督管理权能，着力培养法官自我监督、互相监督的自觉性，提高评查工作的透明度，变重处罚为奖惩并重，在查找差距的同时，强调发现优秀，表彰优秀，努力消减评查人与被评查人的隔阂，着力改变评查部门“只挑刺不栽花”的不当看法；变重差错数为客观评估，妥善解决好质量和数量的矛盾。由于承办案件多，出现差错的绝对数就多，致使部分法官不愿多办案，据此要改变过去只考虑差错的单一作法，将案件质量的差错数放在法官承办案件数中考虑，相对合理地解决这一矛盾。要让法官从害怕评查逐渐向欢迎检查转变，初步形成全院人人讲质量、个个把好关的良好氛围。
　　三、提高评查效能，构建科学的评查管理系统
　　单纯的案件质量评查，它影响的是个案。而案件质量评查制度就等于是秤上的定盘星，定盘星不准，大家对称出来的结果就会有意见。案件质量评查机制作为一项具有监督功能的管理制度，要确保评查效能，评查本身也应该作为管理对象，才能收到事半功倍的效果。为此，我们要将评查作为管理手段和管理对象同时考虑，通过整合管理资源，真正建立起以制度为保障的案件质量评查管理系统，才能克服评查中可能出现的各种偏离标准问题，有效提高评查的整体效能。我们还要着力优化各个管理子系统，实现案件质量管理的整体效益。由于各管理子系统总处于发展变化之中，难免会有某一子系统的发展相对迟滞，我们应该随时梳理质量评查的各个运作环节，努力消除制度规定上的相互抵触及责任不清、职权不明的管理“空白地带”，使之相互协调、有序运行，最终构建起以程序规范自律，以评估监督他律，用标准鉴别质量，用考核奖惩优劣的案件质量保障机制。要建立起完善的评查管理的子系统，一是建立监控主体系统，成立以质量评查责任部门为中心、审委会和相关部门共同组成的复合主体，充分发挥各主体的职能作用。二是建立程序运作系统，对整个评查流程规定严格的运行规则和时限要求，确保审判质量监督的实效。三是建立评价标准系统，制定明确、规范、细致的涵盖案件质量评查各个环节的具体量化标准，使评查工作有章可循。四是建立信息处理系统，负责准确处理好与案件质量相关的各种信息，为管理决策提供参谋指导。五是建立反馈解决系统，对个案，通过通报、整改，努力将差错的再发生率降至最低；对于普遍性、典型性的问题，要建立起评查与调研互动的机制，集中精力予以解决。六是建立奖励惩处系统，评查结果要与法官评优、奖励、晋升、降职、处罚挂钩，使之成为保证和提高办案质量的驱动力。
　　四、运用案件质量评查成果，促进案件质量提高
　　一切管理活动都是以提高效益为目的，以评查为中心的案件质量管理也不例外。但如何提高案件质量管理效益，不仅要充分调动人的主观能动性，还要建立科学完善的案件质量评查管理系统，更要用好用活评查结果。因为评查终归是一种手段，是否用好用活评查结果，最终关系到管理的效能。我们应该从三方面予以解决，一是把准创优的命题，正确处理好纠错、防错和创优三者之间的关系，在注重纠错、防错的基础上，更注重创优，积极发现质量好的案件，为全院办案树立质优的标准，积极发现办案质量高的法官，予以表彰和肯定。并且以案件质量评查结果为依据，通过组织评优活动，认真开展好每年一次的质量竞赛活动，评出本院的质量高手、办案快手、调解能手、执行强手、文书优手、庭审佳手等，激起法官对评查的渴望和争先创优的激情。 二是建好质量档案，在建立审判质量档案基础上，扩展升级为庭室审判质量档案和法官审判质量档案，法官只要多办案，出精品，其审判实绩就会不断增大，借此实现法官由消极被动地接受严控向积极主动地办铁案，出精品转变。并把评查结果作为各审判庭的重要考核内容，作为庭室评先和法官评先、立功、晋升的重要依据，彻底改变以往评先评优、竞争上岗侧重民意测评的不科学做法，使有限的奖励资源得到最合理的配置。以案件质量评查为突破口，带动审判质量管理的规范化发展、法院改革的理性化发展和法官队伍的职业化发展。通过建立具有较强实用性、稳定性和长效性的审判质量管理系统，强化审判人员的质量意识，逐渐形成业务竞争氛围，使各项审判活动的质量和效率不断提高。

　　黑龙江省北安市人民法院 李桂云